En 1999 se public\u00f3 la declaraci\u00f3n de QUOROM que buscaba evaluar la calidad de las presentaciones de las metaan\u00e1lisis de ensayos cl\u00ednicos aleatorizados. Con la necesidad de una revisi\u00f3n constante y una actualizaci\u00f3n peri\u00f3dica de las directrices de las publicaciones, en julio de 2009 se public\u00f3 la declaraci\u00f3n PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), una actualizaci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de QUOROM. La declaraci\u00f3n de PRISMA busca evaluar la claridad de las publicaciones a diferencia de QUOROM que evaluaba la calidad y otra diferencia entre las dos declaraciones fue el deseo de abarcar las revisiones sistem\u00e1ticas y meta\u00e1nalisis. Presenta un documento extenso con una lista de 27 \u00edtems a la diferencia de los 18 de QUOROM y un diagrama de flujo que trae informaciones sobre los elementos para una revisi\u00f3n. (3 ) &( 1 )<\/p>\n\n\n\n
Los autores de PRISMA identifican 4 aspectos conceptuales novedosos que conllevan la adici\u00f3n de nuevos \u00edtems a la lista de comprobaci\u00f3n. (3 )<\/p>\n\n\n\n
1. El car\u00e1cter iterativo del proceso de desarrollo de una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica.<\/p>\n\n\n\n
2. La conducci\u00f3n y la publicaci\u00f3n de un estudio de investigaci\u00f3n son conceptos distintos.<\/p>\n\n\n\n
3. Evaluaci\u00f3n del riesgo de sesgo al nivel de los estudios o de los resultados.<\/p>\n\n\n\n
4. Importancia de los sesgos relacionados con la publicaci\u00f3n. Las revisiones sistem\u00e1ticas deben tratar de incorporar informaci\u00f3n de todos los estudios que sean relevantes para el tema de la revisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
DECLARACI\u00d3N PRISMA<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n Checklist de los 27 items para la comprobaci\u00f3n y que tiene como objetivo ayudar los autores en sus trabajos y publicaciones en las revistas y lo diagrama de flujo para las etapas de la construcci\u00f3n de una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica y contruir asi directrizes para los informes. (1 )& (2 ).<\/p>\n\n\n\n L ISTA DE VERIFICACI\u00d3N<\/p>\n\n\n\n DIAGRAMA DE FLUJO PARA LA ELABORACI\u00d3N DE UNA REVISI\u00d3N SISTEM\u00c1TICA <\/p>\n\n\n\n CONCLUSI\u00d3N<\/span><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n La declaraci\u00f3n PRISMA con su lista de verificaci\u00f3n y su diagrama de flujo busca ayudar los autores en sus trabajos y tambi\u00e9n una extensi\u00f3n de las publicaciones de las revisiones sistem\u00e1ticas y meta\u00e1nalisis, dado su gran importancia para lo conocimiento en la salud para mantener los m\u00e9dicos actualizados y as\u00ed mejorar sus intervenciones m\u00e9dicas. Otra gran necesidad que si busca es que la lista de verificaci\u00f3n sea revisada periodicamente y actualizada para que alcance mejores resultados de las publicaciones y exactitud de las informaciones fornecidas a los profesionales. <\/p>\n\n\n\n REFERENCIAS <\/span><\/em><\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La declaraci\u00f3n Prisma fue creado en julio de 2009 por 29 autores, y tiene como objetivo principal traer herramientas para el proceso de transparencia en las publicaciones de las revisiones sistem\u00e1ticas y metaan\u00e1lisis. Presenta un documento con una lista de verificaci\u00f3n con 27 items y un diagrama de flujo que buscan una claridad de las … <\/p>\n
Identificar la publicaci\u00f3n como revisi\u00f3n sistem\u00e1tica, meta\u00e0nalisis o ambas. <\/li><\/ul><\/li>
Que incluya: antecedentes; objetivos; fuente de los datos; criterios de elegibilidad de los estudios, participantes e intervenciones; evaluaci\u00f3n de los estudios y m\u00e9todos de s\u00edntesis; resultados; limitaciones; conclusiones e implicaciones de los hallazgos principales; n\u00famero de registro de la RS.<\/li><\/ul><\/li>
Implica describir lo que se conoce del tema y comentar la necesidad de la revisi\u00f3n sistem\u00e1tica haciendo referencia a la importancia del problema y a la controversia existente sobre las intervenciones que se desea revisar.<\/li><\/ul>
Plantear de forma expl\u00edcita las preguntas que se desea contestar en relaci\u00f3n con los participantes, las intervenciones, las comparaciones, los resultados y el dise\u00f1o de los estudios (acr\u00f3nimo PICOS).<\/li><\/ul><\/li><\/ul>\n\n\n\n
Indicar si existe un protocolo de revisi\u00f3n al que se pueda acceder (por ej., direcci\u00f3n web) y, si est\u00e1 disponible, la informaci\u00f3n sobre el registro, incluyendo su n\u00famero de registro.<\/li><\/ul>
Especi\ufb01car las caracter\u00edsticas de los estudios (por ej., cada uno de los elementos del acr\u00f3nimo PICOS, duraci\u00f3n del seguimiento) y de las caracter\u00edsticas de la b\u00fasqueda (por ej., a\u00f1os abarcados, idiomas o estatus de publicaci\u00f3n) utilizadas como criterios de elegibilidad y su justi\ufb01caci\u00f3n.<\/li><\/ul>
Describir todas las fuentes de informaci\u00f3n (por ej., bases de datos y per\u00edodos de b\u00fasqueda, contacto con los autores para identi\ufb01car estudios adicionales, etc.) y la fecha de la \u00faltima b\u00fasqueda realizada.<\/li><\/ul>
Presentar la estrategia completa de b\u00fasqueda electr\u00f3nica en, al menos, una base de datos, incluyendo los l\u00edmites utilizados, de tal forma que pueda ser reproducible.<\/li><\/ul>
Especi\ufb01car el proceso de selecci\u00f3n de los estudios, con los criterios de inclusi\u00f3n y exclusi\u00f3n. Definir la elegibilidad de los estudios incluidos en la RS y, cuando sea pertinente, en el MA.<\/li><\/ul>
Describir los m\u00e9todos para la extracci\u00f3n de datos de las publicaciones (por ej., formularios pilotados, por duplicado y de forma independiente) y cualquier proceso para obtener y con\ufb01rmar datos por parte de los investigadores.<\/li><\/ul>
Listar y de\ufb01nir todas las variables para las que se buscaron datos (por ej., PICOS, fuente de \ufb01nanciaci\u00f3n) y cualquier asunci\u00f3n y simpli\ufb01caci\u00f3n que se hayan hecho.<\/li><\/ul>
Describir los m\u00e9todos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo en los estudios individuales (especi\ufb01car si se realiz\u00f3 a nivel de los estudios o de los resultados) y c\u00f3mo esta informaci\u00f3n se ha utilizado en la s\u00edntesis de datos.<\/li><\/ul>
Especi\ufb01car las principales medidas de resumen (por ej., raz\u00f3n de riesgos o diferencia de medias).<\/li><\/ul>
Describir los m\u00e9todos para manejar los datos y combinar resultados de los estudios, cuando esto es posible, incluyendo medidas de consistencia para cada MA.<\/li><\/ul>
Especi\ufb01car cualquier evaluaci\u00f3n del riesgo de sesgo que pueda afectar la evidencia acumulativa (por ej., sesgo de publicaci\u00f3n o comunicaci\u00f3n selectiva).<\/li><\/ul>
Describir los m\u00e9todos adicionales de an\u00e1lisis (por ej., an\u00e1lisis de sensibilidad o de subgrupos, metarregresi\u00f3n), en el caso de que se hiciera, indicar cu\u00e1les fueron preespeci\ufb01cados.<\/li><\/ul><\/li>
Facilitar el n\u00famero de estudios cribados, evaluados para su elegibilidad e incluidos en la RS, y detallar las razones para su exclusi\u00f3n en cada etapa, idealmente mediante un diagrama de \ufb02ujo. El diagrama de flujo se convierte en un elemento esencial en las RS, en donde se valora el n\u00famero de registros en cada etapa: identificaci\u00f3n, cribado, elegibilidad e inclusi\u00f3n.
<\/strong>. <\/li><\/ul>
Para cada estudio presentar las caracter\u00edsticas para las que se extrajeron los datos (por ej., tama\u00f1o, PICOS y duraci\u00f3n del seguimiento) y proporcionar las citas bibliogr\u00e1\ufb01cas.<\/li><\/ul>
Presentar datos sobre el riesgo de sesgo en cada estudio y, si est\u00e1 disponible, cualquier evaluaci\u00f3n del sesgo en los resultados.<\/li><\/ul>
Para cada resultado considerado en cada estudio (bene\ufb01cios o da\u00f1os), presentar: a) el dato resumen para cada grupo de intervenci\u00f3n y b) la estimaci\u00f3n del efecto con su intervalo de con\ufb01anza, idealmente de forma gr\u00e1\ufb01ca mediante un diagrama de bosque (forest plot<\/em>).<\/li><\/ul>
Presentar los resultados de todos los MA realizados, incluyendo los intervalos de con\ufb01anza y las medidas de consistencia.<\/li><\/ul>
Presentar los resultados de cualquier evaluaci\u00f3n del riesgo de sesgo entre los estudios.<\/li><\/ul>
Facilitar los resultados de cualquier an\u00e1lisis adicional, en el caso de que se hayan realizado (por ej., an\u00e1lisis de sensibilidad o de subgrupos, metarregresi\u00f3n.<\/li><\/ul><\/li>
Resumir los hallazgos principales, incluyendo la fortaleza de las evidencias para cada resultado principal; considerar su relevancia para grupos clave (por ej., proveedores cuidados, usuarios y decisores en salud).<\/li><\/ul>
Discutir las limitaciones de los estudios y de los resultados (por ej., riesgo de sesgo) y de la revisi\u00f3n (por ej., obtenci\u00f3n incompleta de los estudios identi\ufb01cados o comunicaci\u00f3n selectiva.<\/li><\/ul>
Proporcionar una interpretaci\u00f3n general de los resultados en el contexto de otras evidencias, as\u00ed como las implicaciones para la futura investigaci\u00f3n. En las RS\/MA es esencial los apartados finales de \u201cimplicaciones para la pr\u00e1ctica cl\u00ednica\u201d e \u201cimplicaciones para la investigaci\u00f3n\u201d.<\/li><\/ul><\/li>
Describir las fuentes de \ufb01nanciaci\u00f3n de la RS y otro tipo de apoyos (por ej.,aporte de los datos), as\u00ed como el papel de los \ufb01nanciadores en la RS. <\/li><\/ul><\/li><\/ul>\n\n\n\n![\"\"\/](\"http:\/\/archivos.evidenciasenpediatria.es\/files\/43-65-RUTA\/imagen1.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n