Como se sabe cada a\u00f1o se publican millares de art\u00edculos cient\u00edficos en la literatura m\u00e9dica lo que dificulta mantenerse actualizado con tanta cantidad de informaci\u00f3n. Para eso las revisiones sistem\u00e1ticas (RS) nos permiten estar al d\u00eda con los temas de inter\u00e9s sin necesidad de invertir demasiado tiempo. Sin embargo, no siempre este tipo de estudio garantiza calidad, veracidad y validez resultados. Dicho eso expongo 2 problem\u00e1ticas: primero, es que los autores no especifiquen el proceso que han seguido para investigar, reunir y valorar toda la informaci\u00f3n recopilada que los han llevado a sus conclusiones y segundo, que, debido a la ausencia de esta informaci\u00f3n, los lectores no sean capaces de verificar y repetir los resultados de las revisiones. Una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica consiste en una b\u00fasqueda exhaustiva de aspectos cuantitativos y\/o cualitativos de estudios relevantes de un tema en particular, incluso con resultados contradictorios, con el objetivo de evaluar y resumir toda la informaci\u00f3n existente. Estas pueden incluir o no una s\u00edntesis estad\u00edstica llamada Metaan\u00e1lisis (MA), que es el proceso que lleva a obtener los resultados de estudios que al combinarse (matem\u00e1ticamente) ofrecen conclusiones significativas. Una MA necesita de, al menos, dos estudios para obtener una estimaci\u00f3n o suma \u00fanica del efecto de la intervenci\u00f3n en salud que se est\u00e1 evaluando. Si s\u00f3lo encontramos un estudio, al de no poder combinarlo con otro, no se ha realizado un metaan\u00e1lisis. Ha de esclarecer que el acto de combinar estad\u00edsticamente estudios no es garant\u00eda de una respuesta v\u00e1lida y segura, ya que la RS y\/o MA debe seguir un proceso sistem\u00e1tico y minucioso, asegurar la ausencia de sesgos y heterogeneidad, y que sea publicado con claridad y precisi\u00f3n, para que as\u00ed otros autores puedan replicar. Con la finalidad de resolver discrepancias para la lectura cr\u00edtica de una RS se han desarrollado herramientas que ayudan a evaluar de forma r\u00e1pida y sistem\u00e1tica la calidad y validez de los estudios. Estas son las listas-gu\u00eda, cuestionarios o check-lists<\/em> de informaci\u00f3n, que adem\u00e1s de valorar se los m\u00e9todos utilizados y los resultados recopilados son adecuados y veros\u00edmiles, cumplen tambi\u00e9n un importante valor informativo, tanto en la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica de diversos tipos de estudios publicados como en la evaluaci\u00f3n de protocolos.<\/p>\n\n\n\n Gu\u00edas de valoraci\u00f3n cr\u00edtica de art\u00edculos<\/strong><\/p>\n\n\n\n Para llevar a cabo una RS y\/o MA, o para revisar una, es de suma utilidad emplear una gu\u00eda de verificaci\u00f3n (tabla 1) para descubrir errores importantes y guiar la lectura cr\u00edtica. La evaluaci\u00f3n sistem\u00e1tica de estas preguntas ayuda a corroborar validez<\/em> (aproximaci\u00f3n a la verdad) y aplicabilidad<\/em> (utilidad cl\u00ednica) a los resultados de la investigaci\u00f3n publicados, con la finalidad de incorporarlos al cuidado de los pacientes y mejorar as\u00ed la calidad de la asistencia.8<\/sup> A partir de las pautas de valoraci\u00f3n critica de art\u00edculos establecidas por el Evidence Based Medicine Working Group<\/em>, surgi\u00f3 en Inglaterra un programa para facilitar la evaluaci\u00f3n de la literatura cient\u00edfica: Critical Appraisal Skills Programme<\/em> (CASP). En Espa\u00f1a se denomina CASPe (Critical Appraisal Skills Programme espa\u00f1ol), que es una organizaci\u00f3n sin fines de lucro y sin conflictos de inter\u00e9s creada en 1998, cuyo objetivo es proporcionar las habilidades necesarias para la \u201clectura cr\u00edtica de la evidencia cl\u00ednica\u201d.9<\/sup> Cada herramienta de evaluaci\u00f3n del <\/em>CASPe gira en torno a 3 preguntas esenciales(tabla 2): \u2013 \u00bfEs v\u00e1lido el estudio? \u2013 \u00bfCu\u00e1les son los resultados? \u2013 \u00bfSon aplicables en tu medio? Existen tambi\u00e9n otras gu\u00edas de verificaci\u00f3n y cuestionarios como los criterios CONSORT para evaluar ensayos cl\u00ednicos controlados, los criterios AGREE para valorar gu\u00edas de pr\u00e1ctica cl\u00ednica y los criterios QUORUM para revisiones sistem\u00e1ticas.<\/p>\n\n\n\n Fortalezas y limitaciones de las Revisiones Sistem\u00e1ticas <\/strong><\/p>\n\n\n\n Fortalezas<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00bfPor qu\u00e9 son importantes las revisiones sistem\u00e1ticas?<\/em> De forma concisa son importantes ya que resume la enormidad cantidad de investigaci\u00f3n disponible acerca de un tema, proporcionando una base racional para tomas de decisiones en el \u00e1mbito de la salud. Las RS realizadas y comunicadas debidamente pueden ayudar a resolver controversias entre estudios, guiar la investigaci\u00f3n planteando nuevas hip\u00f3tesis, identificar cambios que fueron beneficiosos o da\u00f1osos en la salud, analiza tambi\u00e9n la consistencia de los resultados y resuelve problem\u00e1ticas actuales.<\/p>\n<\/div>\n\n\n\n Limitaciones<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00bfQue puede salir mal en la realizaci\u00f3n de un RS?<\/em> Las limitaciones principales en una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica incluyen mala calidad metodol\u00f3gica, el sesgo de publicaci\u00f3n y la heterogeneidad. El sesgo de publicaci\u00f3n sucede debido a que ni todos los estudios existentes han sido publicados conduciendo a producir resultados no acordes con la realidad. En su mayor\u00eda, cuando existen resultados \u201cnegativos\u201d, o sea aquellos que no se encuentran diferencias significativas o que, al contrario, obtenga resultados en contra de la hip\u00f3tesis de estudio o de lo habitualmente establecido no son llevados en cuenta. Adem\u00e1s, ignorar los trabajos publicados en un idioma distinto al ingl\u00e9s incrementa el riesgo de sesgo. Conjunto a esa limitaci\u00f3n es importante citar tambi\u00e9n el sesgo de selecci\u00f3n y la heterogeneidad que ocurren cuando no se encuentran definidos con claridad los criterios de inclusi\u00f3n y exclusi\u00f3n que dictaran todo el proceso de elaboraci\u00f3n de la revisi\u00f3n, y tambi\u00e9n cuando los estudios no son suficientemente comparables creando posteriormente resultados faltosos.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n En base a estos aspectos fundamentales a valorar en una RS y\/o MA, para que \u00e9sta sea considerada de calidad y pueda ser replicada es necesario entender del inicio como se conduce una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica en t\u00e9rminos generales y como procede la lectura cr\u00edtica de una.<\/p>\n\n\n\n \u00bfComo se conduce una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica?<\/strong><\/p>\n\n\n\n 1) Formulaci\u00f3n de una pregunta<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n \u00bfSe hizo la revisi\u00f3n sobre un tema claramente definido?<\/em> <\/p>\n\n\n\n “Una pregunta confusa conduce a una respuesta confusa”. (S\u00e1enz, 2001)<\/p>\n\n\n\n La definici\u00f3n de la pregunta para una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica requiere que sea clara, inequ\u00edvoca y estructurada, acorde con el problema en cuesti\u00f3n y que implique en una intervenci\u00f3n de inter\u00e9s y resultados apropiados. La pregunta primaria, formulada a priori, determinar\u00e1 el enfoque principal de la revisi\u00f3n y las preguntas secundarias, tambi\u00e9n formuladas al inicio, forman la base de los an\u00e1lisis secundarios, como son los de subgrupos y de sensibilidad.\u00b2 Un m\u00e9todo para estructuraci\u00f3n y formulaci\u00f3n de la pregunta principal es dividirla en formato PICO<\/strong>: P (paciente, poblaci\u00f3n de inter\u00e9s), I (intervenci\u00f3n a realizar), C (comparaci\u00f3n), O (\u201cOutcomes\u201d \/ resultados). P.e \u00bfSe debe administrar la vacuna(I) contra la infecci\u00f3n por VPH a mujeres<\/em>(P) ya infectadas por el v\u00edrus o que tienen cambios en las c\u00e9lulas del cuello uterino<\/em>(C) para evitar otros tipos de VPh de alto riesgo(R)?<\/em>. <\/p>\n\n\n\n 2) Criterios de selecci\u00f3n<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n \u00bfBuscaron los autores el tipo de art\u00edculos adecuados?<\/em> \u00bfEstaban incluidos los estudios importantes y relevantes?<\/em><\/p>\n\n\n\n La b\u00fasqueda de estudios debe ser extensa. Por lo tanto, al evaluar una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica debe observarse si la estrategia utilizada por el autor fue lo suficientemente completa para asegurar que estudios relevantes no pasaran por alto lo que no permitir\u00eda una elaboraci\u00f3n de una revisi\u00f3n fidedigna. Con una pregunta bien formulada, los criterios de selecci\u00f3n tanto los de inclusi\u00f3n como los de exclusi\u00f3n surgen de manera clara, y nos gu\u00edan a estudios que realmente est\u00e9n de acuerdo con la idea principal. Con eso es preciso que los autores especifiquen los est\u00e1ndares metodol\u00f3gicos utilizados para selecci\u00f3n de estudios, la poblaci\u00f3n de estudio, el \u00e1mbito de las intervenciones evaluadas, el tipo de dise\u00f1o, los grupos control y de comparaci\u00f3n, y los resultados cl\u00ednicos que se interesa estudiar, de forma que se incluyan estudios relativamente homog\u00e9neos en cuanto al problema de salud y al abordaje metodol\u00f3gico. Hay que tener en cuenta que diferencias en estos criterios de selecci\u00f3n podr\u00edan llevar a diferentes resultados en estudios de revisi\u00f3n que inicialmente se planteaban una misma pregunta cl\u00ednica. <\/p>\n\n\n\n Considerar que la b\u00fasqueda por red cuantifica el 60-75% de todos los estudios relevantes existentes mientras que la b\u00fasqueda manual de revistas no indexadas es laboriosa y no est\u00e1 al alcance de todos. Para superar estas limitaciones y maximizar los beneficios de las RS en las decisiones en salud, un grupo internacional de voluntarios autores (Colaboraci\u00f3n Cochrane), que tienen acceso a recursos de capacitaci\u00f3n gratuitos y textos de referencia, prepara, mantiene y disemina RS de calidad homologada. La Colaboraci\u00f3n Cochrane es una organizaci\u00f3n sin fines lucrativos dedicada a publicar informaci\u00f3n actualizada y precisa, cuyo objetivo es mejorar la toma de decisiones de atenci\u00f3n a la salud y los efectos en el mundo. Esas revisiones sistem\u00e1ticas se publican en la Base de datos Cochrane dentro de la Biblioteca Cochrane (http:\/\/thecochranelibrary.com). La b\u00fasqueda realizada exclusivamente por medios electr\u00f3nicos ( TripDatabase, Medline, PEDro, Embase, SciELO, LILACS) con frecuencia es insuficiente, por lo que los autores deber\u00edan hacer un seguimiento de las referencias de los estudios identificados y adem\u00e1s buscar informaci\u00f3n en la llamada \u00abliteratura gris\u00bb, que corresponde a estudios no publicados, no indexados, tesis, abstracts, publicaciones m\u00e9dicas no cient\u00edfica, entre otras, estimando aproximadamente el 10% de la informaci\u00f3n existente sobre un problema determinado.<\/p>\n\n\n\n 3) Validez y calidad de los estudios<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n \u00bfHa hecho el autor lo suficiente para valorar la calidad de los estudios incluidos?<\/em> \u00bfSi los resultados de los diferentes estudios han sido mezclados para obtener un resultado \u201ccombinado\u201d?, \u00bfsera razonable hacer esto?<\/em><\/p>\n\n\n\n La valorizaci\u00f3n se determina mediante el uso de gu\u00edas de evaluaci\u00f3n cr\u00edtica general y listas de verificaci\u00f3n de calidad basadas en el tipo de dise\u00f1o del estudio y los criterios de inclusi\u00f3n y exclusi\u00f3n utilizados. Es necesario la elaboraci\u00f3n de una planilla con toda la informaci\u00f3n recopilada de los art\u00edculos primarios (a\u00f1o de publicaci\u00f3n, autores, revista, resultados) para maximizar la veracidad de la RS. Por tanto, la validez ser\u00eda cu\u00e1n cerca est\u00e1 de la verdad o si se encuentra libre de sesgos,\u00b2es decir que, cuanto m\u00e1s valido sea el estudio m\u00e1s confiables son las conclusiones. Dado que toda evaluaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a variabilidad, es necesario que se haya realizado de forma independiente por m\u00e1s de un observador (revisores) y que se haya evaluado su grado de concordancia en cuanto a qu\u00e9 estudios incluir y qu\u00e9 datos extraer de ellos. <\/p>\n\n\n\n Para una RS de calidad es necesario obtener los 6 puntos que validan el estudio:<\/p>\n\n\n\n 1.- Si la pregunta cl\u00ednica est\u00e1 bien formulada. 2.- Si los criterios de inclusi\u00f3n y exclusi\u00f3n utilizados fueron apropiados. 3.- Si existe la posibilidad de que se haya perdido o no localizado alg\u00fan estudio importante. 4.- Si se evalu\u00f3 la calidad y veracidad de los estudios incluidos. 5.- Si la evaluaci\u00f3n de los estudios es reproducible en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica. 6.- S\u00ed los resultados fueron similares entre los diversos estudios.<\/p>\n\n\n\n 4) Necesidad de un protocolo de investigaci\u00f3n<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n Este protocolo describe qui\u00e9n ser\u00e1 responsable de la recopilaci\u00f3n de datos (p.ej. revisores, expertos en el tema), si los art\u00edculos ser\u00e1n cegados (anonimato de los autores), la calidad metodol\u00f3gica que evaluar\u00e1 los estudios y c\u00f3mo se incorporar\u00e1 esto en las conclusiones finales. Cegar es la mejor manera de prevenir el sesgo.\u2077 <\/p>\n\n\n\n 5) Resultados<\/strong><\/em><\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1l es el resultado global de la revisi\u00f3n?, \u00bfhan sido interpretados con sentido com\u00fan?\u00bfCu\u00e1n precisos son los resultados? \u00bfY se pueden aplicar a su medio?<\/em><\/p>\n\n\n\n Al redactar los resultados la base de la revisi\u00f3n es la sistematizaci\u00f3n que debe ser clara, realista y detallada en todo el proceso, con la finalidad de que cualquier lector que desee repetir el estudio pueda realizarlo. De ah\u00ed la importancia del metaan\u00e1lisis, proceso estad\u00edstico en la cual la s\u00edntesis de resultados se obtiene por medio de dos etapas: la primera etapa y la principal, es la recopilaci\u00f3n de datos de cada estudio individual y el c\u00e1lculo de un resultado para cada estudio (la “estimaci\u00f3n puntual \u201co “resumen estad\u00edstico”) con una estimaci\u00f3n de la variaci\u00f3n al azar (el “intervalo de confianza”). Y la segunda etapa que implica decidir si es apropiado calcular un resultado promedio agrupado entre los estudios. \u00b9 Cualquier resultado num\u00e9rico, por m\u00e1s preciso y \u201cestad\u00edsticamente significativo\u201d que sea, es decir, incuestionable, debe situarse en el contexto pr\u00e1ctico de la pregunta a la que la revisi\u00f3n pretende dar respuesta. Un art\u00edculo v\u00e1lido, de calidad y de relevancia debe ofrecer la mejor base posible para cuantificar los resultados previstos, pero estos resultados deben seguir consider\u00e1ndose en el contexto de los valores, caracter\u00edsticas y preocupaciones de los pacientes.8<\/sup><\/p>\n\n\n\n Conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Las revisiones sistem\u00e1ticas aparecen en la parte superior de la jerarqu\u00eda de evidencia proporcionando una s\u00edntesis de la investigaci\u00f3n disponible acerca de una pregunta. Esto refleja el hecho de que, cuando se llevan a cabo rigurosamente, deber\u00edan darnos la mejor estimaci\u00f3n posible de cualquier estudio.<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, se debe tener en cuenta que igual a cualquier estudio de investigaci\u00f3n puede contener errores, debido a poca atenci\u00f3n a la intervenci\u00f3n y estrategia de b\u00fasqueda, mala selecci\u00f3n de pacientes, pregunta mal formulada o una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica que contenga estudios combinados que no deber\u00edan estar agrupados.<\/p>\n\n\n\n Por lo tanto, es de suma importancia que los usuarios de revisiones sistem\u00e1ticas eval\u00faen de manera rutinaria los m\u00e9todos utilizados por los autores para minimizar el sesgo en los resultados y al comprender en su totalidad como se realizan y las etapas que se deben seguir en su conducta, los m\u00e9dicos est\u00e1n mejor capacitados para reconocer e implementar evidencia confiable en la pr\u00e1ctica cl\u00ednica.<\/p>\n\n\n\n Referencias:<\/span><\/strong><\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica (RS) es un art\u00edculo que busca sintetizar evidencia disponible acerca de un estudio de inter\u00e9s con el objetivo de responder una pregunta especifica. La finalidad de este art\u00edculo es entender c\u00f3mo interpretar conceptos esenciales (metaan\u00e1lisis), los puntos claves para evaluaci\u00f3n y realizaci\u00f3n de una RS, valoraci\u00f3n de las listas-gu\u00eda para una correcta … <\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/metodocientifico.com.ar\/uai\/padawan\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Captura-de-Pantalla-2020-05-14-a-las-18.31.17-648x1024.png\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/metodocientifico.com.ar\/uai\/padawan\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/05\/Captura-de-Pantalla-2020-05-14-a-las-18.31.28-1024x929.png\")
<\/figure>\n\n\n\n